우리가 궁금한 심리학 이야기 3편 대상선택 — 나는 무엇을 기준으로 선택해 왔을까

우리가 궁금한 심리학 — 나는 무엇을 기준으로 선택해 왔을까

고등학교 진학을 앞두고 제가 가고 싶었던 곳은 금호 공고였습니다. 손재주가 있었고, 당시 성적이라면 장학생이 될 수 있다고 생각했습니다. 제 재주를 살리면서 부모님의 경제적 부담도 덜어드리고 싶었습니다.

학교를 고르는 일이었지만 마음속에는 여러 생각이 함께 있었습니다. 무엇을 배우고 싶은지, 졸업한 뒤에는 어떤 일을 할 수 있을지, 부모님께 얼마나 부담드릴지까지 생각했습니다.

하지만 선생님과 부모님의 권유로 포항고에 진학했습니다. 처음 생각했던 길과는 달랐지만, 합격하고 나니 뿌듯했습니다. 당시 제가 명문고라고 여겼던 학교에 들어갔다는 사실이 기뻤습니다. 솔직히 말하면 허영심도 채워졌습니다.

금호 공고를 생각할 때는 적성과 장학금이 중요했습니다. 그런데 포항고에 합격했을 때는 학교의 명성에도 마음이 움직였습니다. 지금 돌아보면 어느 한쪽만 제 진심이었던 것은 아닙니다. 제게 맞는 공부를 하고 싶었고, 부모님을 기쁘게 해드리고도 싶었으며, 좋은 학교에 들어갔다는 인정도 받고 싶었습니다.

대학 진학 때는 부산대 사회복지학과와 동아대 법학과 사이에서 고민했습니다. 제가 선택한 곳은 동아대 법학과였습니다. 당시에는 법학을 공부하는 것이 취업과 장래성 면에서 더 유리할 것이라고 판단했습니다.

그 판단이 누구에게나 맞는 기준이었다고 말할 수는 없습니다. 다만 그 시절의 저는 앞으로 어떤 진로를 가질 수 있을지를 중요하게 생각했고, 그 기준으로 두 전공을 바라봤습니다.

이후 사법고시를 준비하면서 다시 선택의 갈림길에 섰습니다. 공부량은 생각보다 훨씬 많았고, 제 실력으로 합격의 벽을 넘기가 어렵다고 느꼈습니다. 그래도 조금 더 해보고 싶은 마음이 있어 부모님께 말씀드렸습니다. 하지만 집안 형편이 허락하지 않았습니다.

결국 취업으로 방향을 바꿨습니다. 계속 공부하고 싶은 마음과 그 공부를 이어갈 수 있는 여건을 함께 살펴야 했습니다.

저는 그 선택을 후회하지 않습니다. 합격이 얼마나 어려운 일인지 느꼈기에 지금 돌아봐도 취업은 잘한 선택이었다고 생각합니다. 조금 더 도전하고 싶었던 마음도 사실이었고, 취업이 현실적인 길이라고 판단한 것도 사실이었습니다. 하고 싶은 마음만으로 모든 조건을 바꿀 수는 없었습니다.

배우자를 선택할 때는 또 다른 기준이 작용했습니다. 당시 저는 결혼 적령기가 지났다고 느꼈고, 부모님께 미안한 마음이 있었습니다. 상대가 착해 보여 함께 잘 살 수 있을 것이라고 생각했습니다.

지금 함께 살아갈 사람에게 무엇이 중요하냐고 묻는다면, 저는 대화가 통하는 것이라고 답하고 싶습니다. 좋은 인상과 성품을 살피는 것에 더해, 서로의 생각을 나누고 다른 의견도 이야기할 수 있는 관계를 중요하게 생각합니다.

이렇게 돌아보니 저는 늘 같은 기준으로 선택하지 않았습니다. 적성이 앞설 때도 있었고, 명성과 장래성에 마음이 움직일 때도 있었습니다. 부모님을 향한 마음이나 경제적인 형편도 제 결정에 영향을 주었습니다.

선택에 관한 심리학 연구를 읽으면 이런 경험을 조금 다른 시선으로 돌아보게 됩니다.

그중 하나가 ‘선택 과부하’입니다. 선택지가 많아지면서 오히려 결정을 미루거나, 선택한 결과에 대한 만족이 낮아질 수 있다는 생각입니다.

아이엔 가와 래퍼가 2000년에 발표한 연구에는 잼을 이용한 실험이 나옵니다. 시식대에 6종의 잼을 진열했을 때와 24종을 진열했을 때를 비교했는데, 시식대에 멈춘 고객 중 실제로 잼을 구매한 비율은 각각 약 30%와 약 3%였습니다. 많은 종류를 보여주는 것이 구매 비율을 높여주지는 않았던 사례입니다. [Leper·JD, 2000 — 잼 선택 실험 원문](https://faculty.washington.edu/345/345% 20 Articles/수줍은 베게 너와/고민했지만.pdf)

다만 이 실험만으로 선택지가 적을수록 언제나 좋다고 결론 내릴 수는 없습니다. 능력을 갖추고 동료들이 2010년에 발표한 메타분석은 50개 실험의 63개 조건을 종합했습니다. 그 결과 선택 과부하의 평균 효과는 거의 0이었지만, 연구마다 나타나는 결과의 차이는 컸습니다. 선택지의 수만으로 결정의 어려움을 설명하기는 어렵다는 뜻으로 받아들일 수 있습니다. [충족과 외, 2010 — 선택 과부하 메타분석 원문](https://scheibehenne.com/box 00063.pdf)

제 경험에서도 고민의 원인이 늘 선택지의 개수였던 것은 아닙니다. 대학 진학 때는 두 곳 사이에서 fld 04838 쉽지 않았습니다. 선택지는 적어도 적성, 장래성, 비용처럼 서로 다른 기준을 함께 살펴야 했기 때문입니다.

이런 경험을 돌아보는 데는 허버트 사이먼의 ‘제한된 합리성’ 관점이 도움이 됩니다. 사람은 모든 정보를 알고 있지도 않고, 모든 대안을 끝까지 비교할 수 있는 판단 bdl 0001 있지도 않습니다. 사이먼은 이런 한계를 고려하면서, 자신이 받아들일 수 있는 기준을 충족하는 대안을 선택하는 방식을 설명했습니다. 흔히 ‘doc 0001’라고 부르는 접근의 기초가 되는 생각입니다. [Simon, 1955 — 합리적 선택의 행동 모형 원문](https://iiif.library.cmu.edu/file/Simon_실력에 관한 판단과_시도해 보고_선택안에_doc0001/Simon_box00063_fld04838_bdl0001_doc0001.pdf)

이 관점을 읽으며 사법고시 공부를 그만두고 취업을 택했던 때를 떠올렸습니다. 당시 저는 앞으로 생길 모든 가능성을 알 수 없었습니다. 제 실력에 대한 판단과 집안 형편을 놓고, 그 상황에서 이어갈 수 있는 길을 선택했습니다. 이론이 제 선택의 옳고 그름을 판정해 주는 것은 아니지만, 당시의 판단을 이해하는 데는 도움이 됩니다.

앞으로 선택할 일이 생기면 먼저 제가 중요하게 여기는 조건을 적어보려고 합니다. 꼭 필요한 조건과 있으면 좋은 조건을 나눠보는 것입니다. 물건을 살 때라면 예산과 필요한 기능이 될 수 있고, 진로를 고민할 때라면 하고 싶은 일과 준비에 필요한 시간, 비용이 될 수 있습니다.

주변의 조언을 들을 때도 제가 왜 그 말에 마음이 움직이는지 생각하고 싶습니다. 제 적성과 잘 맞아서인지, 현실적으로 도움이 되기 때문인지, 아니면 다른 사람에게 인정받고 싶은 마음 때문인지 살펴보려 합니다.

작은 일상의 선택에서는 비교할 후보와 시간을 정해볼 수 있겠습니다. 반면 진로나 관계처럼 오래 영향을 미치는 선택은 필요한 정보를 충분히 살펴보고 대화할 시간을 갖고 싶습니다. 이 방법들은 연구를 읽고 제 경험과 연결해 정리한, 앞으로 시도해보고 싶은 연습입니다.

지나온 선택을 모두 다시 할 수는 없습니다. 그래도 그때 무엇을 중요하게 생각했는지 돌아볼 수는 있습니다. 글을 쓰면서 저는 제 선택 안에 부모님을 향한 마음도, 인정받고 싶은 마음도, 생활을 책임져야 한다는 생각도 들어 있었다는 것을 알게 됐습니다.

앞으로도 정답을 미리 알고 선택하지는 못할 것입니다. 다만 결정을 내리기 전에, 이번에는 무엇을 가장 중요하게 생각하는지 저 자신에게 조금 더 분명하게 묻고 싶습니다.

*※ 진학·진로·결혼에 관한 내용은 개인적인 경험입니다. 심리학 설명은 연결된 연구를 참고했으며, 선택에 관한 실천 방법은 연구와 경험을 바탕으로 정리한 개인적인 제안입니다.*